Vendredi

Vendredi

Vendredi

Защита от солнца в вопросах и ответах. Часть II. Выбираем санскрин. +бонус-часть для экстремалов

Продолжаем разговор о защите от солнца.

На сегодняшний день рынок в полной мере отреагировал на озабоченность последствиями солнечного излучения и предлагает очень широкий спектр средств, содержащих тот или иной фактор защиты. Как разобраться в том, какой именно санскрин наиболее отвечает вашим потребностям? Попробуем найти ответ.


Итак, в продолжение моих предыдущих статей о санскринах и ретиноидах, можно подсуммировать, что в первую очередь следует выбирать по маркировке и обращать внимание на:
— широкий спектр защиты (broad spectrum, маркировку PA или UVA-seal)
— санскрин, а не санблок
— SPF не выше 50+
— водоусточивый, а не водостойкий
— без нереалистичных обещаний: 100% защиты, тотальной защиты, защиты на весь день без обновления каждые 2 часа
— без ретиноидов в составе
Однако, допустим, в вашем распоряжении несколько санскринов, выполняющих эти требования, но что дальше?

Выбираем формат
На рынке можно встретить санскрины во множестве форматов – кремы, мази, молочко, пудра, спрей. В теории все они имеют одинаково достоверный показатель SPF, протестированный стандартизованным методом и указанный на упаковке средства. На практике же, рекомендованным для основной защиты форматом солнцезащитных средств является только формат крема/мази/молочка, в общем, любой жидкой и полужидкой формы.
Спреи и пудры не рекомендуются в качестве основной меры защиты от солнца по вполне прозаичной причине – трудности их правильно дозировать. Как уже упоминалось не раз на этом сайте и в постах, и в комментариях, эффективность санскрина измеряется по стандартному протоколу, с дозировкой активного вещества не менее 2 мг на см кв поверхности. Это не уловка маркетологов и не сговор производителей, а стандартный протокол. В середине 2000-х было проведено несколько достаточно интересных исследований, в которых пользователям предлагалось вести дневник применения санскрина, а также взвешивать потребительскую тару в начале и после каждого применения. В конце оценивалось количество санскрина, которое использовалось не в «тестовом», идеальном режиме, а в так сказать «полевых», реальных условиях.
Как оказалось, пользователи неверно оценивали нужное им количество санскрина. Причем, если при использовании кремовых форм наносилась примерно 1/3-1/4 от нужного количества, то при использовании пудр косметический эффект заставлял пользователя наносить примерно 1/14 нужного количества. И это вполне объяснимо, так как в руководстве к пудровым санскринам прописано, что наносить нужно слой, который будет «виден на коже».
Такая же проблема возникает с дозировкой спрея – как правило, производители не пишут сколько «пшиков» требуется для создания достаточного защитного слоя, а конечный потребитель наносит спрей как термальную воду – до ощущения легкого увлажнения, в то время как следовало бы наносить его до равномерного интенсивного сплошного влажного блика. Вторая причина, по которой спреи не рекомендуются для регулярного использования – риск вдыхания частиц солнцезащитных фильтров. Особенно это актуально для детей.

Выбираем нужный SPF фактор

Вариант первый, самый простой:

По рекомендациям профильных комитетов

— FDA, Минздрав Великобритании, Канады и многие другие регуляторы рекомендуют ежедневно наносить санскрин с фактором защиты SPF 15 и выше

— Ассоциация Дерматологов США, Ассоциация онкологов, многие клинические профильные комитеты рекомендуют наносить ежедневно SPF 30 и выше

Что хорошего? Более менее однозначно и понятно.
Что плохого? Неоднородные рекомендации и не учитывается контекст – индивидуальная фоточувствительность и географическая локализация. Голубоглазый блондин-австралиец и оливковокожая я где-нибудь в Скандинавии будем иметь одинаковые рекомендации по защите от солнца, что в корне неверно – не учитывается наш фототип и солнечная нагрузка местности.

Поэтому вторым следующим шагом по персонализации выбора будет:

Подбор санскрина по фототипу Фитцпатрика

На снимке из треда Quora, кстати, изображен игрок в крикет, с его профессиональной вредностью — солнечными ожогами. Как вы думаете, к какому фототипу он относится?

Люди от природы разные, их предки эволюционировали в разных природных условиях и имели разные степени приспособленности к климатическим факторам. А потом планета стала меньше, расстояния короче, люди стали жить в условиях, для которых не были приспособлены, и заверте…
Во многом благодаря таким миграциям возникла потребность создать систему фототипов, которую сотрудник Гарвардского медицинского университета Томас Фитцпатрик предложил в 1975 году. Альтернативные названия — тест фототипирования по Фитцпатрику, или просто шкала Фитцпатрика. Хотя его работу нельзя назвать полностью самостоятельной, так как она была систематизацией и переосмыслением уже существующей шкалы цветов кожи фон Люшана (у которой была плохая репутация благодаря тому, что она была очень субъективной, непоследовательной и применялась как инструмент в расовых теориях), именно она впервые позволила классифицировать и изучить особенности фоточувствительности людей с разным типом кожи.

Изначально классификация основывалась на внешнем виде испытуемых, цвете волос, глаз, оттенке кожи. Этот подход сразу вызвал критику как несостоятельный, поэтому система была дополнена вопросами по самооценке реакции кожи на солнечное воздействие. Тестовые вопросы широко адаптированы для разных языков с картинками и наглядными примерами, вы можете пройти их самостоятельно, поэтому я остановлюсь кратко.

(Прим. Тестирование касается, конечно, кожи в природном состоянии, т.е. не тронутой внутренними или внешними средствами, увеличивающими фоточувствительность).


• Тип I (0–6 баллов) всегда обгорает, никогда не загорает (бледная белая кожа; волосы блонд или рыжие; голубые глаза; веснушки).
• Тип II (7–13 баллов) обычно обгорает, загорает минимально (светлая кожа; волосы блонд или рыжие; голубые, зеленые или светло-карие глаза)
• Tип III (14–20 баллов) иногда легко загорает, равномерно загорает (светло-кремовая кожа, светло-оливковая кожа; светлая пигментация, любой цвет волос и глаз)
• Tип IV (21–27 баллов) обгорает минимально, всегда хорошо загорает (светло-коричневая кожа, оливковая кожа)
• Tип V (28–34 баллов) очень редко обгорает, очень легко загорает (коричневая кожа)
• Tип VI (35–36 баллов) никогда не обгорает, всегда загорает (насыщенная пигментация темно-коричневого до самого темно-коричневого)

В чем смысл знать свой фототип? В том, что а) для разных фототипов существуют разные рекомендации применения защиты б) с 80-х годов для разных фототипов многократно вычислялись показатели «безопасного пребывания на солнце», т.е. условные минимально безопасные дозы облучения, которые нужны для расчета фактора защиты.

Поэтому, зная свой фототип можно подобрать нужную защиту индивидуализировано несколькими методами.

1. Самый простой – воспользоваться соответствующим калькулятором или таблицей.
К примеру, компания Boots, которую я уже упоминала в своей предыдущей статье, на своем сайте Soltan предлагает калькулятор на основании упрощенных фототипа и показателя UVI, индекса ультрафиолетового облучения, который адаптировала ВОЗ.

Компания Banana Boat предлагает похожую оценку в виде таблицы, где дает фактор защиты в зависимости от планируемого пребывания на солнце и фототипа.

(Прим. компания американская, поэтому ориентирована на формальное право производителя указывать SPF выше 50+, хотя это и не рекомендовано, я лично не советую такие высокие цифры фактора, потому что магия чисел может сработать против вас, дав ложное ощущение защищенности).

Ирландский Минздрав также запустил обучающую кампанию о защите от солнца, предложив пользователям калькулятор расчета нужной степени защиты от солнца на основании своего фототипа. К сожалению, калькулятор не предусматривает поправки на местность.

2. Воспользоваться индивидуализированными рекомендациями профильных комитетов.
К примеру, профильной Ассоциации по изучение рака кожи, США

1 тип – ежедневно применять санскрин с SPF 30+ и защитную одежду с фактором UPF от 30. Стараться не выходить на солнце, находиться в тени.
2 тип – SPF 30+ и защитную одежду с фактором UPF от 30. Стараться не выходить на солнце, находиться в тени.
3 тип – SPF 15+ и по возможности защитную одежду. Стараться не выходить на солнце с 10 утра до 16 вечера.
4 тип – SPF 15+. Стараться не выходить на солнце с 10 утра до 16 вечера.
5 тип – SPF 15+. Стараться не выходить на солнце с 10 утра до 16 вечера.
6 тип – SPF 15+. Стараться не выходить на солнце с 10 утра до 16 вечера.

3. Чуть более сложный, рассчитать фактор самостоятельно на основании «времени обгорания» (Burning time) и фактора UVI

«Время обгорания» — время, которое пройдет до получения человеком минимальной дозы, вызывающей эритему (MED). Простым языком – это значит время, прошедшее от момента выхода на солнце до момента получения минимального солнечного ожога. В некоторых источниках также называется «максимальным безопасным временем».
Минимальная доза, вызывающая эритему (MED) – это пороговое количество ультрафиолета, способное вызвать покраснение кожи спустя 24 часа после воздействия. На основании этой дозы экспериментальным путем были вычислены показатели максимального безопасного времени без санксрина для каждого фототипа. Существует упрощенная величина и более подробная.

Упрощенная схема, безопасное время без санскрина:

Светлая кожа – условно безопасно находиться на солнце 10 минут
Оливковая кожа – 15 минут
Темная кожа – 20 минут

Умножив это время на фактор SPF, можно получить приблизительное время защиты каждого конкретного санскрина. Либо, если вы знаете время, которое проведете под солнцем, можно рассчитать, какой SPF нужен. Допустим, светлая кожа, вы собираетесь гулять 120 минут (2 часа)

10 * SPF = 120 минут, минимальный SPF = 12

Оливковая кожа и санскрин 30
15*30 = 450 мин (7 часов 30 минут)

Этот метод, в общем, не плох, но к сожалению подходит только для местности на уровне моря и не учитывает интенсивность солнца. Для малосолнечных или очень солнечных регионов он будет давать неверные завышенные/заниженные результаты.

Поэтому лучше использовать в расчетах расширенные табличные данные, сделав поправку на UVI.

UVI – Ultraviolet Index, который был разработан канадскими учеными в 1992 году и адаптирован Всемирной Метеорологической организацией и ВОЗ в 1994 году. Является универсальным показателем интенсивности солнечного излучения, чем выше индекс, тем выше уровень излучения, прямо пропорционально. UVI предназначен для широкой публики, обычно предполагается на сутки, но все больше сервисов предлагают его почасово.

Получить прогноз UVI для данной местности можно с помощью множества приложений прогноза погоды. В частности, я пользуюсь приложением Yahoo Weather, оно дает почасовой прогноз UVI на основании моего положения.

Ночью UVI считается равным 0, днем варьирует от 1 до 11, но может превышать 11 в тропиках или горах.
Чтобы получить точный показатель «условно безопасного времени без санксрина», следует разделить табличную величину для фототипа на индекс UVI.


Допустим, некая девушка 2 типа по Фитцпатрику

решила прогуляться по Каунасу 9 апреля (UVI 9 апреля был равен 2).


Ее «время обгорания» равно 100 минутам, в условиях Каунаса оно снижается до 50 минут.
Чтобы безопасно прогуляться в течение 3 часов (180 минут), понадобится
50 * SPF = 180; SPF ≈ 4

Перенесем ту же девушку в тот же день, но на Мальту (UVI 9 апреля равен 5).

Ее «время обгорания» равно 100 минутам, в условиях Мальты оно снижается до 20 минут.
Чтобы безопасно прогуляться в течение 3 часов (180 минут), понадобится
20 * SPF = 180; SPF = 9

Те же события в Хайфе (UVI 9 апреля равен 8) будут требовать защиты спустя 12,5 минут

12,5 * SPF = 180; SPF ≈ 15

Таким образом, видно, что достаточно низкие показатели SPF тоже могут быть эффективны от обгорания и до конца 90-х на них активно ориентировались, рекомендуя средства с минимальным SPF. Однако, как вы помните из предыдущей статьи, последние данные о негативном воздействии на кожу лучей типа А привели к пересмотру степени необходимой защиты от солнца. Так, правила создания санскрина во многих странах предполагают, что средство будет защищать от лучей типа A, в объеме 1/3 от SPF, что означает, что при использовании типового санскрина, даже соответствующего рекомендациям большинства регуляторов, UVA защита в перечисленных условиях SPF 4/9/15 будет соответствовать всего ≈ UVA 1,3/3/5, что эквивалентно пропуску 75%/33%/20% UVA лучей. Именно поэтому рекомендованные регуляторами величины SPF могут отличаться от вычисленный цифр примерно в 3 раза в большую сторону.

А теперь смотрим таблицу, предложенную британским сервисом Weather online для похожих условий. 1-2 фототип в первой колонке, 3-4 во второй, 4-5 третья колонка, 6 – в четвертой.

Соответственно, защита также предполагается
Низкая (SPF 6-10)
Средняя (SPF 15-25)
Высокая (SPF 30-50)
Очень высокая (SPF 50+)

Кроме того, показатель UVI напоминает о дополнительный мерах предосторожности на солнце
UVI 3,4 + шляпа
UVI 5,6 + находиться в тени в интенсивные часы
UVI 7,8,9 + защитные очки, перемещаться по затененным участкам
UVI ≥ 10 + защитная одежда, находиться в помещении в интенсивные часы
UVI ≥ 11 просто старайтесь сидеть дома

Вообще, на этом можно и остановиться, так как это более чем достаточный необходимый минимум для среднестатистического пользователя, однако видя в сообществе людей, которые отдыхают экстремально и пишут об этом интересные посты, я добавила бонус-часть «для экстремалов».

Поправки для экстремалов

Высота:

интенсивность ультрафиолетового излучения растет на 16% на каждые 1000 м выше уровня моря. К примеру, восхождение на 3000 м в горы дает +48% к показателю UVI. Если это изначально солнечный климат с UVI 10, то на высоте 3000 м он станет равен 14,8. Следовательно, разделять минимально безопасное время нужно будет на 14,8
К примеру, тип 3 обгорит в этих условиях за 13,5 минут.

Снег:

В интенсивно заснеженных регионах UVI растет на 85%. Если это горнолыжный курорт, то нужно сделать также поправку на высоту.
К примеру, если к описанному выше примеру прибавляется фактор снега, UVI из 14,8 становится 27,4, максимально безопасное время снижается до 7,3 мин.

Вода:

пребывание на воде увеличивает UVI на 50%.

К примеру, на озере Балатон UVI из 5 превратится в 7,5, а время сгорания для фототипа 3 из 200/5=40 в 200/7,5≈27 мин.

Информация о составах санскринов не вошла в эту статью по понятным причинам. Но, так как запрос на нее высок, предвосхищая последующие статьи, сразу отвечу на важный вопрос безопасности фильтров — нет ни одного фильтра (физического/химического — неважно), к которому не было бы вопросов по безопасности.

Источники:
www.truenatural.com/blog/calculate-your-recommended-spf
skinvision.com/en/articles/the-two-kinds-of-skin-types-and-how-to-identify-yours
www.futurederm.com/true-benefit-layering-spf/
www.skincancer.org/prevention/are-you-at-risk/fitzpatrick-skin-quiz
www.reuters.com/article/us-sunscreen-altitudes-idUSTRE6275AX20100308
Похожие посты
159 комментариев
Нашли грамматическую ошибку в посте?
Сообщите администратору: выделите беспокоящий текст левой клавишей мыши и нажмите сочетание клавиш CTRL+Enter в Windows или Control+Enter в Mac.
  •  
  • +4
Вот Вы постарались! Очень интересно.)
  •  
  • Kirka
  • 24 апреля 2017, 09:04
  • 0
Спасибо за позитивную оценку.
  •  
  • Malahit
  • 22 апреля 2017, 10:21
  • +3
Спасибо за монументальный труд!
  •  
  • Kirka
  • 22 апреля 2017, 13:23
  • 0
Спасибо за комментарий. Очень хотелось успеть к маевке, знаю, что многие поедут на природу если снег сойдет и будут загорать.
  •  
  • +5
Ого, как всё сложно оказывается   Буду перечитывать, вникать. Спасибо, Ханна, за обзор. Как всегда, обстоятельно и доступно для понимания.
У меня только один вопрос возник. Может я, конечно, упустила этот момент. А что если просто всегда брать высокую защиту без оглядки на свой тип? Ну, например, круглый год использовать 50+ или, допустим в теплый сезон 50+, в холодный — 30+?
дойдя до фото игрока в крикет, я невольно отшатнулась от экрана  
  •  
  • Kirka
  • 22 апреля 2017, 11:25
  • +2
Спасибо за комментарий. Тема действительно сложная, поэтому финансируются целые кампании по информированию.
Так можно делать, действительно, но стоит помнить, что фильтры — не индифферентные вещества ни для человека, ни для окружающей среды. Их количество ограничивается регуляторами, чтобы они не вредили пользователю (большинство химических фильтров имеют гормоноподобную активность), но все, что мы смываем с кожи, рано или поздно возвращается нам в воде.
  •  
  • +2
Спасибо за ответ, мысль уловила. Очень надеюсь, что про «гормоноподобную активность» будет в ваших следующих статьях. Я взяла на лето два санскрина, оба на смешанных фильтрах. Нахожусь в раздумьях, нужен мне ещё минеральный или нет в довесок  
  •  
  • +6
С 10 до 16 не выходить зачем мне лето
  •  
  • Kirka
  • 22 апреля 2017, 13:22
  • +2
Спасибо за комментарий. Я один раз заблудилась на Мальте. В августе, в это время. У меня в сумочке сварилась вся косметика. Поэтому я понимаю смысл этого запрета. Хотя я вас понимаю, что за лето без солнца.
  •  
  • +2
Пост очень крут. Буду сидеть и придирчиво всё разбирать под свою кожу  
И как грустно всё это. В 16 лет я на море днём по несколько часов валялась, и ничего, а сейчас уже к апрелю умудрилась потемнеть какими-то пятнами, не выходя на активное солнце. И нужно начинать высчитывать продолжительность пребывания на солнце, если вообще можно на нём пребывать. Тлен…
  •  
  • Kirka
  • 22 апреля 2017, 11:29
  • 0
Спасибо за позитивную оценку. Не расстраивайтесь, вы не одиноки. Моя семья — выходцы с берегов Каспийского моря, поэтому я выросла с твердой уверенностью, что нет ничего полезней для кожи, чем море и густой загар. О том, что фотостарение это 80-90% старения кожи вообще, я узнала относительно недавно, в возрасте около 30 и санскрином на постоянной основе я пользуюсь только последние лет 5.
  •  
  • Caika
  • 22 апреля 2017, 11:15
  • +4
Спасибо! Для меня было откровением такая логичная вещь, как вдыхание частичек солнцезащитного спрея. Думала прикупить его до кучи к лету. Теперь не буду.
Казалось бы, огромное количество компаний и лабораторий разрабатывают кремы, но ни один не смог создать продукт, который:
а) будет выглядить прилично на лице, если нанести его в правильном количестве (оно не будет выглядеть лоснящимся блином)
б) не забьёт при этом поры
в) будет обладать тонирующим эффектом, т.к. при правильной дозировке ни один тональный крем на лице держаться не будет  

Вот хоть сама садись в машину времени на 13 лет назад, сдавай химию и иди в косметический концерн  
  •  
  • Kirka
  • 22 апреля 2017, 12:37
  • 0
Спасибо.
Да, все это чистая правда. В последние несколько лет в ЕС зарегистрировали больше 10 новых активных веществ-фильтров, так что ждем, возможно, появится что-то получше.
  •  
  • 0
О да, солнцезащитный крем, отвечающий всем этим требованиям, — это несбыточная мечта. Пока что нашла только одно средство, которое более-менее приблизилось к моему воображаемому идеалу.
  •  
  • 0
Какое, если не секрет? :) Я привыкла средства Garnier использовать, лицо как лоснящийся блин считала неизбежностью))
  •  
  • +2
Paula's Choice Resist Super-Light Daily Wrinkle Defense. По сути, это дневной крем с SPF 30 и лёгким тонирующим эффектом. Хорошо матирует кожу, не подчёркивая при этом шелушения, не выбеливает.
  •  
  • Caika
  • 23 апреля 2017, 13:01
  • 0
Вот такой?
  •  
  • 0
Да, он самый. Если вдруг надумаете его заказать, рекомендую начать с пробников, чтобы уж точно не разочароваться и не выбросить деньги на ветер. И ещё: тонирующий эффект у него есть, но довольно слабый, поэтому никакие недостатки кожи он не перекроет, лишь немного выровняет общий тон.
  •  
  • imRebel
  • 23 апреля 2017, 15:53
  • +1
Я тоже его обожаю! Склонную к жирному блеску кожу «держит» прекрасно в городе. Но мысль найти что-то чуть подешевле и помощнее для отдыха не оставляла, попробовала Mentholatum Acnes и знаете, он очень даже может сойти за замену, он более матирующий и защита 50! Так что советую попробовать:)
  •  
  • 0
Спасибо за рекомендацию! Возьму это средство на заметку, для летнего отдыха как раз нужно что-то более мощное. :-)
  •  
  • imRebel
  • 23 апреля 2017, 16:51
  • 0
Попробуйте, вдруг понравится! Скажу только, что он очень жидкий, как тонирующее молочко, но в остальном очень похож на средство Полы))
  •  
  • 0
Жидкая консистенция меня не смущает, лишь бы в остальном всё устраивало. :-)
  •  
  • Caika
  • 23 апреля 2017, 16:56
  • 0
Спасибо!
  •  
  • +2
я могу быть не права, но по-моему японцы, да уже и не они только, создают идеальные матирующие SPF крема (тот же биоре), а вот найти крем для сухой кожи — это проблема :) Всюду спирт, всюду матовый финиш, и даже мои блескучие BB крема, нанесенные поверх санскрина, больше не блестят, а подчеркивают сухость кожи :S А я хочу влажный финиш, и чтобы лоснилось!  
  •  
  • Poeme
  • 22 апреля 2017, 22:31
  • 0
Купите Kiehls защита 50 и будете лосниться как хотите:) он очень хорошо увлажняет и блестит.
  •  
  • Lyric
  • 23 апреля 2017, 04:23
  • 0
О, был у меня такой. Не смогла добить его, слишком много «сияния» даже для моей сухой кожи. Да, лоснится он отлично! Сейчас пользуюсь Dr.Obagi, сначала тоже лоснится, но потом впитывается и становится комфортным.
  •  
  • Poeme
  • 23 апреля 2017, 15:43
  • 0
Представляете, я добила 60мл:) Сама удивляюсь. Сверху припудривала, никакого хайлайтера не надо было. К Обаджи присмотрюсь.
  •  
  • Lyric
  • 23 апреля 2017, 16:16
  • +1
А мне Килс не пошел, липкий он какой-то, даже через пудру. С Обаджи такого нет ощущения, хоть он и не матовый.
  •  
  • Poeme
  • 23 апреля 2017, 17:07
  • +1
Вот мне интересно, они свои продукты сами пробуют? Навряд ли
  •  
  • 0
я биодермовскии санскрином с тоном спасаю свою сухую
  •  
  • 0
А ментолатум розовый не пробовали? В нем нет спирта, и лицо от него у меня все же лоснится ))
  •  
  • 0
а что это такое?
  •  
  • 0
Ну фирма такая «ментолатум» ))
  •  
  • Caika
  • 23 апреля 2017, 12:58
  • 0
Biore думала попробовать, но меня отпугнул Ethylhexyl Methoxycinnamate в составе. Хоть он и в количестве 5%, но всё же гормон. Хочу без лишних рисков средство  
  •  
  • 0
Матирующих средств с SPF много, но обилие в них спирта превращает даже склонную к жирности кожу в пустыню. :-))
  •  
  • +1
Огромное спасибо! Очень актуально и познавательно!
  •  
  • Kirka
  • 24 апреля 2017, 09:05
  • +1
Спасибо за позитивную обратную связь.
  •  
  • Zotowa
  • 22 апреля 2017, 11:31
  • +1
Ханна, спасибо за пост!
  •  
  • Kirka
  • 24 апреля 2017, 11:41
  • 0
Спасибо за комментарий.
  •  
  • +1
О, спасибо! Очень актуальный пост и ваш доскональный анализ вызывает восхищение.
Я никак не могу понять, к какому типу я отношусь. Ибо кожа у меня белая, а волосы и глаза тёмные. Загораю я всегда одинаково — кожа розовеет, потом уже темнеет.
  •  
  • Kirka
  • 22 апреля 2017, 12:13
  • +1
Спасибо за комментарий. Попробуйте посчитать тест Фицпатрика по баллам, это будет конкретнее всего.
  •  
  • helgina
  • 22 апреля 2017, 12:00
  • +2
А почему здесь эта первая картинка? Она показывает отражение излучения, а не поглощение. В случае с санскринами потребителя должно интересовать именно поглощение УФ. Потому что действительный выбор тут в том, чтО будет поглощать излучение — кожа или средство. А аспект, связанный с отражением, здесь несущественен.
  •  
  • Kirka
  • 22 апреля 2017, 12:11
  • +10
Спасибо за комментарий. Это серия статей и все заглавные фото будут такими, это мое решение как автора. В случае с минеральными фильтрами средство не будет поглощать фотоны, а будет отражать и фактор отражения здесь важен.
  •  
  • helgina
  • 22 апреля 2017, 12:17
  • +2
Таким образом, эффективность средства с минеральными фильтрами была бы продемонстрирована на фотографии, где кожа с санскрином была бы светлее, чем без санскрина. Однако подобной фотографии в посте нет. Упс.
  •  
  • Kirka
  • 22 апреля 2017, 12:19
  • +16
С удовольствием прочту вашу статью с правильными фотографиями.
  •  
  • xavier
  • 22 апреля 2017, 13:25
  • +4
Минеральные фильтры на самом деле тоже поглощают излучение, об этом есть исследование под названием Metal oxide sunscreens protect skin by absorption, not by reflection or scattering в журнале Photodermatology, Photoimmunology & Photomedicine. авторы Curtis Cole, Thomas Shyr, Hao Ou-Yang. 2015 год.
Точнее, они отражают только очень узкий диапазон UV-спектра, около 4-5%, и видимый спектр (поэтому выбеливают).
  •  
  • Kirka
  • 22 апреля 2017, 13:50
  • 0
Да, по сути вы правы, если углубляться в теорию, то минеральные фильтры отражают/рассеивают только часть спектра, преимущественно видимую, а остальное пускают по кругу передают на свободные электронные орбиты (band-gap absorption). Думаю, что это все-таки ненужные тонкости, ресурс популярно-научный, а не научно-популярный.
  •  
  • xavier
  • 22 апреля 2017, 15:01
  • +1
Я считаю, что это важно, потому что из этого рождается очень много недопониманий и мифов о солнцезащитных кремах. Например, о фотостабильности. Или о том, что физические фильтры работают сразу, а органические — якобы только через полчаса. Хотя они все работают сразу, в этом вся суть фильтров.
Люди описывают разницу между типами фильтров, а разницы этой на самом деле нет.

Вы написали в комментарии «В случае с минеральными фильтрами средство не будет поглощать фотоны, а будет отражать и фактор отражения здесь важен.» Но именно из-за этой ненужной тонкости эта фраза неверна.
  •  
  • Kirka
  • 22 апреля 2017, 15:16
  • 0
Ппо поводу сроков работы с вами не соглашусь. Есть официальные рекомендации по времени нанесения до экспозиции, они никак не могут быть основаны на мифах.
  •  
  • xavier
  • 22 апреля 2017, 15:31
  • +1
Эта рекомендация даётся не потому что фильтры начинают работать через какое-то время, а потому что для солнцезащитного крема важно высохнуть и создать на коже плёнку. И рекомендация касается всех типов фильтров. Я могу прислать ссылки, если нужно.
  •  
  • Kirka
  • 22 апреля 2017, 15:35
  • 0
Ссылки мне не нужны, спасибо, я достаточно в теме. Я встречала другую информацию и источники внушают мне достаточно доверия, чтобы не перепроверять их.
  •  
  • xavier
  • 22 апреля 2017, 15:40
  • +3
Мне было бы очень интересно прочитать об этом и я была бы очень признательна, если бы вы прислали мне ссылку на текст, в котором утверждается, что фильтры начинают работать только через какое-то время.
  •  
  • Kirka
  • 22 апреля 2017, 16:55
  • 0
Я читала большое интервью с Emily Altman (MD, FAAD) о санскринах вообще и разнице физических и химических фильтров, почему одни нужно наносить перед уходом, другие после ухода и как все это вписывается в рекомендованные 20-30 минут перед действием солнца (к примеру, что хим. фильтру нужно впитаться, чтобы начать полностью взаимодействовать с тканями, иначе он не даст полноценного фактора защиты, а физ.фильтру нет). Частично она дает ответы на те же вопросы о санскринах на Quora, профиль Emily Altman. Да и вообще, интересно ее читать.
  •  
  • xavier
  • 22 апреля 2017, 17:55
  • +3
Я знаю её и и она отличный специалист, но по части солнцезащитных фильтров она не права. Она не приводит никаких доказательств и никаких ссылок на исследования, а все люди могут ошибаться в своём мнении, даже если они невероятные специалисты.
Вообще многие дерматологи не особенно хорошо разбираются в солнцезащитных фильтрах, потому что это не их работа. А хорошо разбираются физики, занимающиеся оптикой.

Утверждение о том, что крему с органическими фильтрами нужно взаимодействовать с тканями очень странное, потому что эффективность санскринов и совершенно не обязательно измеряют на живом человеке. Чаще всего её измеряют in vitro на куске пластика или стекла. Понятно, что в этом случае ни о каком взаимодействии с тканями речи вообще быть не может. Вот, например, исследование о том, как тестируют сонцезащитный крем на пластике. Есть ещё очень интересный эксперимент в пластиковыми шариками, реагирующими на UV-излучение. Там клали шарики в пластиковый пакет, намазывали пакет солнцезащитным кремом и смотрели как шарики будут менять цвет. Вот здесь его можно посмотреть.

Способность вещества поглощать излучение описывается законом Бера-Ламберта, и согласно ему, эта способность зависит от длины поглощаемой волны, от концентрации вещества, поглощающего лучи, и от толщины слоя. Состав и свойства субстрата значения не имеют. Как не имеет значения и время нахождения вещества на этом субстрате.

К тому же, не все химические фильтры впитываются, тот же самый Tinosorb S, например, вообще не впитывается в кожу и лежит на поверхности, потому что у него такой размер молекул, который не позволяет ему впитаться. 692 дальтона против критических 500.
  •  
  • xavier
  • 22 апреля 2017, 18:01
  • 0
Да, и она тоже исходит из утверждения, что физические фильтры отражают излучение, а это неправда.
  •  
  • Kirka
  • 22 апреля 2017, 19:17
  • 0
Я думаю, что вряд ли она транслирует личное мнение, не совпадающее с мнением ассоциации, так как такую информацию я встречала многократно у разных дерматологов. Считать, что вся панель некомпетентна, у меня нет оснований. Когда-то, возможно, физики дадут свои рекомендации, подтвержденые исследованиями, но пока этого не произошло, я все-таки буду придерживаться мнения дерматологов, пусть и не идеально выверенного. Но здесь, как я всегда говорю, материя тонкая, кто-то доверяет регуляторам, кто-то нет. Я немного знаю эту кухню и доверяю, но никого не призываю следовать за мной.
  •  
  • xavier
  • 22 апреля 2017, 20:09
  • +6
Я не говорю о том, что эти рекомендации неправильные, я говорю о том, что их дают не по тем причинам, о которых говорят дерматологи. Я говорю, что предположение о том, что крем должен взаимодействовать с тканями, ничем не подтверждено и противоречит физическому закону, на основании которого санскрины вообще-то создаются.

Да, нужно ждать 10-30 минут после нанесения санскрина, но не потому что фильтры за это время начинают работать, а потому что крем должен высохнуть, «прилипнуть» к коже и буквально создать барьер. Я изучаю солнцезащитные фильтры уже не один год и за это время не встретила ни одного исследования, в котором говорилось бы про время активации санскрина, даже ни одного упоминания об этом. Зато дерматологи и сайты про красоту и здоровье постоянно говорят об этом, ссылаясь на ту самую несуществующую разницу в механизме работы физических и химических фильтров. На практике не так важно, что дерматологи ошибаются, потому то рекомендация остаётся той же. Но если уж мы полезли в это и выясняем причины, почему бы не перестать повторять это в корне неверное утверждение.
  •  
  • Kirka
  • 22 апреля 2017, 20:23
  • +2
Ну я никуда не лезла, допустим, но это то, о чем я говорила в первом комментарии — конечному пользователю это информация ни о чем не скажет, на рекомендации они тоже не повлияет, так что мудрствования лукаво.
  •  
  • xavier
  • 22 апреля 2017, 20:34
  • +10
Я о тех моментах, когда люди дают инструкции, приводя аргументы почему нужно делать одно, а не другое.
Есть куча людей, которым интересно как работают вещи. Это даёт понимание общей картины, а оно, в свою очередь, даёт возможность не слепо следовать инструкциям, а понимать для чего именно они нужны. И важно, чтобы эта картина строилась на верных утверждениях.
  •  
  • +1
Спасибо! Много интересного сведено…
  •  
  • Kirka
  • 24 апреля 2017, 11:42
  • +1
Спасибо за проявленный интерес.
  •  
  • doga79
  • 22 апреля 2017, 12:21
  • +1
Ханна, Вы проделали огромную и неимоверно полезную работу, за что Вам большое спасибо! Пост прочитала, забрала в избранное, буду перечитывать и сестре своей скинула ссылку, в качестве ориентира при выборе санскрина))
  •  
  • Kirka
  • 22 апреля 2017, 12:30
  • +1
Спасибо за комментарий. К маевке нужно быть готовыми, есть еще пара недель, чтобы выбрать и купить :)
  •  
  • +1
Очень полезная информация!   Спасибо за труд!  
  •  
  • Kirka
  • 24 апреля 2017, 09:13
  • 0
Спасибо за комментарий.
  •  
  • +1
Спасибо, так много информации сгруппировали в одном посте.
  •  
  • Kirka
  • 24 апреля 2017, 20:04
  • 0
Спасибо за комментарий.
  •  
     
  • Galilei
  • 22 апреля 2017, 13:14
  • +2
Спасибо большое! А что такое защитная одежда с фактором UPF?
  •  
  • Kirka
  • 22 апреля 2017, 20:58
  • 0
Кроме обычной одежды, есть специальная солнцезащитная. Солнцезащитных свойств ткани добиваются плотностью плетения, структурой волокна, красителями и пропитками. Кроме свойств ткани такая одежда может дополнительно иметь более закрытый фасон, закрывающий больше поверхности тела (пару лет назад известная британская ведущая появилась на пляже в закрытом буркини, потому что панически боится солнца, вот это был скандал, да)
UPF (Ultraviolet Protection Factor) это эквивалент SPF (Sun Protection Factor) только для тканей. Обычные ткани имеют UPF ~6, специальная ткань имеет UPF около ~30.
  •  
  • Poeme
  • 22 апреля 2017, 22:35
  • 0
Ханна, а можно доверять обычным шляпам и зонтам? Я купила зонт, и он позиционируется как с СПФ, это рекламный трюк? Естессно Китай.
  •  
     
  • Galilei
  • 22 апреля 2017, 23:11
  • 0
Значит всё-таки обычная ткань пропускает UVA-лучи? UVB вряд ли или я ошибаюсь? Из этого можно сделать вывод, что даже в одежде на открытом солнце небезопасно? Про специальную солнцезащитную я никогда не слышала. Кто её выпускает — какие-то узконаправленные компании, специализирующиеся на этом (я уже думаю, где искать)?
  •  
  • Kirka
  • 23 апреля 2017, 00:03
  • 0
Нет, все-таки UPF это на оба спектра, и А и В. Другой вопрос, что обычная летняя футболка имеет фактор защиты около 5. Я не очень сильна в брендах, это вообще австралийская фишка, от них пошло и расползлось, но насколько вижу, есть узкоспециализированные Solumbra, Coolibar, а есть отдельные линейки у обычной «туристической» одежды типа Columbia.
  •  
     
  • Galilei
  • 23 апреля 2017, 00:22
  • 0
Спасибо, Ханна. Типа Columbia мне подойдет, я люблю спортивный стиль. Летом в жару в теплой стране особенно. Но шляпы — совсем не мое. Только кепки. Чувствую себя в шляпе важной тетей)
  •  
  • 0
У uniqlo есть одежда с пометкой UV cut
  •  
     
  • Galilei
  • 25 апреля 2017, 22:03
  • 0
Спасибо, что напомнили об этой марке! Тысячу лет не заходила к ним, посмотрю.
  •  
  • +1
Спасибо огромное за статью!
Возникло два вопроса:
— я очень люблю средства в формате спреев, но зачастую покупаю молочко-спрей, которое все равно надо намазывать на себя, а не просто пшикать. В таком случае это все же спрей и стоит от него отказаться или можно считать его молочком и продолжать пользоваться? В условиях многочасовых велопрогулок пользоваться санскрином из тюбика совсем неудобно  
— может ли ветер повлиять на количество «безопасных» минут в меньшую или большую сторону?
  •  
  • Kirka
  • 22 апреля 2017, 13:55
  • +1
Спасибо за комментарий. Если вы его дозируете как молочко (напшикали на ладонь лужицу и распределили), то почему нет.
Не встречала такой информации чтобы ветер усиливал или ослаблял излучение, думаю, что нет.
  •  
  • +1
Пшикаю иногда на ладонь, но чаще непосредственно на тело, но распределяю так, чтоб не осталось «сухих» участков.
А вопрос с ветром возник из-за того, что есть мнение, будто в ветреную погоду обгореть проще, чем когда ветра нет. Мне кажется, это обусловлено тем, что при ветре кожа охлаждается и меньше ощущается жара)
  •  
  • +1
Спасибо за очередной познаватальный пост! Даже не подозревала, что существует такое количество разнообразных тестов и таблиц для определения фототипа. Буду разбираться. :-)
  •  
  • Kirka
  • 24 апреля 2017, 20:06
  • 0
Спасибо за комментарий. В информирование и популяризацию корректного использования санскринов вкладывается достаточно много денег, отсюда такое разнообразие.
  •  
     
  • +1
Спасибо за такой полезнейший пост!
  •  
  • Kirka
  • 24 апреля 2017, 20:06
  • 0
Спасибо за позитивную оценку.
  •  
  • Vjulia
  • 22 апреля 2017, 15:06
  • +1
Спасибо за очень интересную и полезную информацию!
  •  
  • Kirka
  • 24 апреля 2017, 20:07
  • 0
Спасибо, что позитивно оценили.
  •  
  • +1
Ханна, спасибо Вам большое за пост! Он конечно не простой, с первого раза трудно переварить. Поэтому сохраню в избранное, чтобы неспешно прочитать еще несколько раз и усвоить информацию.
Я не так давно посмотрела в интернете ролик под названием «How the sun sees you», и мне стало очень-очень не по себе((( Почему же раньше никто не говорил нам о последствиях длительного пребывания на солнце? Почему считалось, что загар — это признак здоровья? А сейчас уже на коже красуются необратимые изменения, возикшие в результате этой самой любви к лету, солнцу и красивому загару   Это не к Вам вопрос, конечно, а так, риторический).
  •  
  • Runaway
  • 22 апреля 2017, 16:03
  • +1
Я 2 раза обгорала ОЧЕНЬ сильно и уже сколько лет прошло, а даже вспоминать больно. Такой урон здоровью(
Пока писала сообщение вспомнила, что не 2, а 3  
  •  
  • Runaway
  • 22 апреля 2017, 16:08
  • +1
Спасибр за инфо о ролике. Посмотрела. Боюсь ппедставить себя в ультрафиолете.
  •  
  • Kirka
  • 22 апреля 2017, 21:06
  • 0
Спасибо за комментарий. Информация о фотостарении появилась относительно недавно, в середине 80-х. Но да, когда я училась на рубеже 90-х-2000-х, информация о пользе ультрафиолета давалась очень широко (мы даже сами вычисляли дозу облучения до эритемы друг на друге под лампой), а информации о вреде почти не было.
  •  
  • Runaway
  • 22 апреля 2017, 16:00
  • +1
Огромное спасибо за суперпост. Через 2 недели еду на море, солнце обещает быть агрессивным, а я обычно беру санскрины наобум. Попробую в этот раз высчитать себе правильно.
  •  
  • Kirka
  • 24 апреля 2017, 20:07
  • 0
Спасибо за комментарий. Надеюсь, у вас получился защитить кожу эффективней.
  •  
  • +1
Спасибо за очерлной пост на эту тему, для меня как раз очень актуальную сейчас. Раньше моя кожа просто никогда не загорала (а в случае пребывания на активном солнце — просто сгорала сразу, а потом снова белая). Но прям с прошлого года что-то странное началось — пользуюсь средставми с SPF 50 PA++ (и с 12 до 17 я в помещении вегда, на солнце с 8 до 11-12 и после 17), а кожа в отпуске вроде как и не загорела и не обгорела — но покрылась пигментными пятнами а-ля веснушками по всеми телу почти, которые не фига не проходят… Раньше они недели за 2 исчезали… Старость не радость, блин…
))
  •  
  • Kirka
  • 22 апреля 2017, 16:37
  • +1
Спасибо за комментарий. Очень распространенная ситуация — слишком низкий уровень UVA защиты (видимо PPD был 4, по нижнему краю). Не обгораешь, но пигментные пятнышки усиливаются. Я точно так же в прошлом году в Израиле «попалась» с санскрином от Полы Бегун. Не сгорела, но пятнышки потемнели на носу.
  •  
  • +3
Спасибо за пост. Люблю вас за конкретику, подкрепленную автоитетными источниками.

А вы не планируете в будущих статьях упомянуть про вещества и препараты, повышающие фоточувствительность, и как в таком случае найти золотую середину? Я, например, продолжаю использовать третиноин, хотя уже достаточно интенсивное солнце (Беларусь), и для меня сейчас целая проблема отказаться от него (скорее даже психологическая), но и продолжать курс опасно.
  •  
  • Kirka
  • 22 апреля 2017, 20:29
  • 0
Собираюсь, статья про составы, наверное, тоже нужна. Но тут у каждого своя середина, кто-то не может отказаться от косметического эффекта, а кто-то от того, что принимать препарат надо всю жизнь. Наговариваете на роднае сонца, у вас пока что только UVI 2-4.
  •  
  • 0
Конечно нужна! Вы упомянули о гормональной активности некоторых компонентов — это очень важный момент, учитывая, что многие люди принимают гормональные препараты. К сожалению, вряд ли гинеколог или эндокринолог сможет проконсультировать на тему взаимодействия всех этих веществ.
  •  
  • +1
Огромный труд. Спасибо. И понятно. В принципе для города Спб мне достаточно 10-15, а вот выдвигаться куда-то — лучше из 50 не вылезать. В общем-то я это предполагала, но теперь под это подведена база.
  •  
  • Kirka
  • 24 апреля 2017, 20:08
  • +1
Спасибо за комментарий. Да, вы скорее всего между 1-2, вам нужны цифры повыше.
  •  
  • +1
С выходных мысленно возвращалась к вашей информации несколько раз и каждый раз с благодарностью — вот честно! Буду теперь смотреть солнечный прогноз на тех территориях, куда планирую ехать. И буду внимательнее относится к защите, раз уж так природа распорядилась в отношении моей кожи.
Еще раз спасибо!) Большое!)
  •  
  • +1
Мегаинформативный пост! спасибо! А куда отнести кожу, мою, в частности, я почти не загораю и не обгораю, но я белая с небольшим оливковым отливом на теле и розовым отливом на лице (на щеках, где сосуды близко) Очень быстро краснею, допустим после бега, и красной остаюсь долго, и краснею по контуру лица только. Это, кстати, безумно бесит, вот побегала утром, и хожу полтора часа как пятнистый помидор, на работу так не пойти, да и макияж не нанести((( Я санскринами вообще не пользовалась-а зачем, если не обгораю. Загорала во Вьетнаме в самый ад, когда народ весь попрятался и ничего, кожа немного покраснела но после остывания выступил немного загар. Ходила в солярий, загар захотела, брала на 12 минут, больше мне не позволили администраторы, и тогда у меня покраснела грудь (видимо близко к лампам) и держалась краснота очень долго. Я это к тому что о санскринах задумалась прошлым летом получив «коробочку красоты» от Аллюр, в ней было несколько пробников, и я поняла что санскрин это не противная жирная штука к которй липнет песок, а может еще быть и хорошим смягчающим кремом, но не на лицо, и не для города все же. Они все жирные для лица. Хотя вполне приятны если пользоваться им на пляже. В прошлом году у нас было аномально солнечное и жаркое лето, и в этом году обещают то же самое. Стоит ли мне пользоваться санскрином? И может посоветуете что-то?
  •  
  • +1
по тесту онлайн я выхожу 3 тип темнокожий европейский))
  •  
  • Kirka
  • 23 апреля 2017, 00:08
  • 0
Санскрином пользоваться стоит всегда и всем. Советовать что-то трудно, я пользуюсь американскими аптечными марками Cetaphil, CeraVe, у них не очень жирные санксрины, даже если наносить их в полной дозе.
  •  
  • Poeme
  • 22 апреля 2017, 22:45
  • +2
Почему-то вспомнила учебник физики Боже, для меня это темный лес. Точно лучше никуда не выходить. Шляпа, очки, зонт, машина, крем 50+ Р+++++, в руках веер. Я вообще если без машины передвигаюсь только по теневой стороне улицы. На море только под навесом. Если захожу в воду, предварительно наношу свежий слой крема. Как еще спасаться ума не приложу.
  •  
  • Poeme
  • 23 апреля 2017, 15:51
  • 0
Ханна, а тоналки и вв, сс, с защитой 50+, РА+++, это все рекламные трюки? Их же не намажешь количеством с чайную ложку?:)
  •  
  • Kirka
  • 24 апреля 2017, 09:17
  • 0
Да, добавление защитного фактора в тональный крем дает большую привлекательность для потребителя. В статье про дозировку я покажу небольшой практикум, как определить реальный полученный SPF практически для любого кремового средства в упаковке с узким горлышком. SPF 50 там не будет, это точно.
  •  
  • 0
У меня был опыт с тональным Loreal (там был спф). Под бразильским весенним солнцем (а оно днём шпарит будь здоров, даже когда ты в куртке ещё) — лицо совершенно не обгорело, хотя остальные люди были как рачки. Что-то там да защищает)
  •  
  • Poeme
  • 25 апреля 2017, 14:14
  • 0
Какой СПФ? Вернее сколько? А вообще у вас есть склонность к пятнам? Это тоже имеет значение.
  •  
  • 0
Там spf 17. И все таки мой комментарий был о том, что защита от обгорания сработала, что уже хорошо. Про пятна речь не шла и на момент использования такой проблемы не было, оценить не могу :)
  •  
     
  • Galilei
  • 25 апреля 2017, 14:53
  • 0
17- это маловато. Я очень сильно обгорела, причем только лицо, 8 лет назад на Пхукете с фактором 15 за полчаса на воде. Случилось банально: прилетела и пошла посмотреть на океан на минуточку, заодно искупалась. Следующий день провела в номере с пантенолом, к концу недели кожа стала облезать как после пилинга. Это был очень хороший урок)
  •  
  • 0
Да, мало. Вот поэтому запомнился данный момент  
  •  
  • Poeme
  • 25 апреля 2017, 14:57
  • 0
Упс. У меня в голове каша в последнее время от параллельного чтения постов:)
  •  
  • Kirka
  • 25 апреля 2017, 15:12
  • 0
Ваш комментарий — замечательная иллюстрация статьи. «достаточно низкие показатели SPF тоже могут быть эффективны от обгорания и до конца 90-х на них активно ориентировались, рекомендуя средства с минимальным SPF. Однако, как вы помните из предыдущей статьи, последние данные о негативном воздействии на кожу лучей типа А привели к пересмотру степени необходимой защиты от солнца...»
SPF ≈5-7, который вы получите при нанесении тонального крема с SPF 17, для вашего типа (я предполагаю, что вы ближе к 3) позволит вам совершенно не обгорать в условиях самых солнечных мест весенней Бразилии в течение 1,5-2,5 часов непрерывного гуляния под солнцем. Однако, к сожалению, все это время вы будете совершенно беззащитны перед фотостарением и канцерогенным действием солнечного света.
  •  
  • +2
Пару лет назад даже не подозревала, что кроме цифры spf нужно ещё на что-то смотреть. Но после ваших постов игнорировать полученную информацию просто глупо. Спасибо, что нашли время с нами поделиться  
  •  
  • +2
Я летом по городу хожу с веером, и в автобусах езжу с веером. Народ, судя по взглядам, меня ненавидит)) А как иначе, все к окнам льнут, места особые занимают, а я на самом дальнем сидении, одна, в удовольствие, веером обмахиваюсь))) Но до шляп пока не дожила, не привычно, и так почти 6 месяцев в году в шапке)
  •  
     
  • +3
У нас многие женщины с веерами. Кондиционер-то с собой не потащишь :)
  •  
  • Kirka
  • 22 апреля 2017, 23:19
  • +1
Ой, я тоже недолюблюваю шляпы, сразу детская панамка вспоминается, но у меня очень темные волосы, я без шляпы практически физически ощущаю, как у меня начинает на солнце нагреваться голова. Поэтому в теплом климате хожу так
(обычно я живу на севере Европы, и у нас то еще лето)
  •  
     
  • +7
Очень важная тема! Спасибо, что продолжаете столь скрупулёзно разбирать и освещать её.
Практически в каждом втором посте размышления о том, как лак или помада будут смотреться с загаром, сама такая была в юности (по дурости уходила на пляж на целый день), поэтому очень важно знать, что за смуглой кожей стоит серьёзный вред, и визуальный эффект на один месяц не стоит того.
  •  
  • azazia
  • 22 апреля 2017, 23:31
  • 0
а можно, не дожидаясь вашего следующего поста, спросить, какие вопросы есть к безопасности оксида цинка, если он не нано?   мне казалось, уж к нему-то вопросов точно нет, кроме эстетических  
  •  
  • Kirka
  • 22 апреля 2017, 23:51
  • +1
Спасибо за комментарий. Интересно, что у европейских регуляторов и регуляторов США нередко получаются противоположные запросы. Так, ЕС за последние 10 лет одобрил больше 10 активных субстанций химических фильтров, но к цинку были вопросы и только в прошлом году ему сказали официально да в Европе. В США ситуация наоборот, химические фильтры крайне ограничены, инновационных почти нет, но цинк и титана диоксид вполне и широко применяются.
А вопрос к нему был такой, что в некоторых исследованиях частицы цинка, облучаемые светом, вызывали повреждение, оксидативный стресс и быструю гибель клеток легочной ткани под воздействием света. Вокруг этого исследования было много споров, что это только нано-частицы (многие органические компании выпустили свои пресс-релизы на счет исследования, которое провел Миссурийский университет науки и технологий), что это все не может быть правдой и нельзя распространять 1 исследование на более широкую популяцию и типовое использование санскрина, однако исследование проводилось не только на нано-, но и на микро- частицах цинка.
  •  
  • azazia
  • 23 апреля 2017, 00:41
  • 0
спасибо за развернутый ответ! надо же, я про диоксид титана читала материалы про его канцерогенность (что тоже спорно), но вот про оксид цинка вообще ничего плохого раньше не слышала, ну кроме как про нано. ладно, если всего бояться, жить совсем страшно. останусь все же верна оксиду цинка. на мой взгляд он все-таки самый безопасный и надежный на сегодняшний день. ну это согласно моим исследованиям и перечитыванием массы статей на тему защиты от солнца. но с удовольствием почитаю ваши посты и ознакомлюсь с вашим мнением. может и поменяю свое  
  •  
     
  • moh
  • 27 апреля 2017, 12:09
  • 0
Я тоже читала про диоксид титана( Может способствовать развитию раковых опухолей при вдыхании. А я пользуюсь минеральной пудрой, где этого диоксида до кучи. Вот и выбирай теперь: гормональные химические фильтры или это!
  •  
  • Kirka
  • 27 апреля 2017, 12:25
  • 0
Про титана диоксид речь идет больше о наночастицах, в пудрах такой мелкий помол не нужен.
  •  
  • azazia
  • 27 апреля 2017, 18:25
  • 0
я тоже читала про это, поэтому пудры и даже лосьоны в спреях не рекоммендуют. но можно же пользоваться обычным кремом с диоксидом титана, а не обязательно гормональными химическими фильтрами  
  •  
  • Kirka
  • 28 апреля 2017, 09:46
  • 0
Да, к примеру, или пользоваться химическими фильтрами без гормональной активности. Вариантов много.
  •  
  • 0
Спасибо Вам огромное! Изучала пост два дня. :))

Ханна, подскажите, пожалуйста, на какие солнцезащитные средства для лица стоит обратить внимания, если купить мой любимый Biore нет возможности (бренд снят с продажи в нашем городе, а майские вот уже совсем скоро). Может быть, Килс? Для тела прикупила Nivea Kids (посмотрела ваши рекомендации в прошлом посте). :))
  •  
  • Poeme
  • 23 апреля 2017, 15:47
  • 0
Прежде попробуйте Килс в пробниках, он жирный, проблематично впитывается и блестит.
  •  
  • 0
О, спасибо большое! Раз он жирный, то мне, скорее всего, не подойдёт.
  •  
  • Kirka
  • 24 апреля 2017, 11:53
  • 0
Я думаю, стоит обратить внимание на аптечные марки. Сейчас множество компаний делают увлажняющие кремы на хорошей базе с SPF, что позволяет применять их как дневное увлажнение. La Roche Posay делает средства на современных инновационных фильтрах с хорошей защитой от UVA, CeraVe и Avene выпускают санскрины на физических фильтрах. Приятные фильтры у Paula`s choice. О Килс у меня нет своего обоснованного мнения, так как я ничего не пробовала у компании. Предварительно субъективно-теоретическое, мне кажется бренд переоцененным, но, возможно, я изменю его, когда что-то попробую.
  •  
  • 0
Спасибо Вам большое! Отдам пока предпочтение LRP.

О, я соглашусь с Вами по поводу Килс. Есть у них как бриллианты, так и… нечто в банке с несоразмерным прайсом :)) Кроме того, меня очень смущает алкоголь в некоторых их средствах для чувствительной и проблемной кожи.
  •  
  • esbush
  • 23 апреля 2017, 11:19
  • +1
Здравствуйте, спасибо огромное за Ваш труд! Скажите пожалуйста, а деткам SPF 50+?
  •  
  • Kirka
  • 24 апреля 2017, 11:47
  • 0
Здравствуйте, спасибо за проявленный интерес. Детям от 6 месяцев санскрины, желательно, на физических фильтрах соответственно шкале Фицпатрика (от SPF 15 и выше), избегать солнца с 11 до 16, прикрывать тело одеждой, желательно темных оттенков. Детей до 6 месяцев желательно не выносить на прямой солнечный свет, если это невозможно, то закрывать все тело одеждой, а лицо мазать санскрином.
  •  
  • esbush
  • 24 апреля 2017, 12:56
  • 0
Спасибо большое!
  •  
  • Poeme
  • 25 апреля 2017, 00:46
  • +2
Вот тебе на:) Раньше советовали светлую одежду и головные уборы, якобы они отражают свет, а темные наоборот поглощают.
  •  
  • Kirka
  • 19 мая 2017, 13:01
  • 0
Да, мало того, что белые маечки, их еще мочили, чтобы «лучше солнце отражалось», что вообще сводило защиту на нет.
  •  
  • E-lena
  • 19 мая 2017, 12:33
  • +1
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, а почему «одеждой, желательно тёмных оттенков»?
  •  
  • Kirka
  • 19 мая 2017, 13:13
  • +1
Потому что темная одежда поглощает больше ультрафиолета за счет красителей типа индиго и постобработки, это было показано в исследованиях университета Алберты и других (подробнее данные публиковались в журнале Consumer Report за 2000 год).
  •  
  • upsalla
  • 23 апреля 2017, 11:20
  • +1
Спасибо, Ханна, за Ваш труд! Безумно интересно, однозначно в избранное!
  •  
  • Kirka
  • 24 апреля 2017, 11:30
  • 0
Спасибо за позитивную оценку.
  •  
  • +5
Спасибо за пост.

Прочитала про экстремалов и хотела добавить от себя, что важно мазаться и в том случае, если летишь в самолёте (утренне/дневные рейсы, естественно), особенно если перелёт длинный — то есть больше шансов, что на тебя из разных иллюминаторов посветит.
Я всегда так делала, так как минимум 5-15 минут прямого света можно словить за перелёт запросто.
А в последний раз забыла, оставила санскрин в багаже, сидела под светом из чьего-то иллюминатора, который периодически открывали и зыбавали закрывать, и словила лёгкий ожог и сильную крапивницу от солнца (были уже прецеденты в жизни). Время экспозиции в целом было около 15 минут в сумме. То есть на высоте 10 тысяч метров солнце — просто жесть (я про свой опыт в данном случае).
  •  
  • Kirka
  • 24 апреля 2017, 09:30
  • +1
Да, спасибо, это очень хорошее замечание. Часовой полет на высоте 10000 км по нагрузке примерно равен 20 минутам солярия. Поэтому, да, это актуально для полетов.
  •  
  • +1
Спасибо за своевременный и нужный пост!
Скажите, пудра, в которой диоксид титана на первом месте, по определению должна иметь довольно высокий солнцезащитный фактор? На самой пудре не указано.
Подумываю её летом использовать без солнцезащитного крема. Когда будет уместно использовать именно пудру.
  •  
  • Kirka
  • 24 апреля 2017, 11:29
  • 0
Нет, не обязательно. В специальной солнцезащитной пудре содержится около 25% цинка оксида и 23% титана диоксида, именно благодаря такому высокому содержанию она обеспечивает SPF около 50. Однако если в обычной минеральной пудре первым стоит диоксид титана, это не значит, что там его достаточное количество для защиты от солнца. Если продукт не указан как солнцезащитный, не стоит испытывать судьбу.
  •  
  • +1
Спасибо за такой информативный пост, впрочем как и все Ваши посты. Всегда читаю Вас с интересом. Снимаю шляпу за проделанный труд. Уже лет 5 как не выхожу из дома с минимум защитой 25 (зимой) и в 50 (летом) в городе. Тональная основа с спф 40. Живу на солнышке, принадлежу к второй группе, т.е. без спф крема я быстро превращаюсь… быстро превращаюсь я… в нечто розовое.
  •  
  • Kirka
  • 24 апреля 2017, 11:35
  • 0
Спасибо за комментарий. Вы большая молодец, мой муж тоже 2 типа, но я не могу убедить его в необходимости использовать санскрин.
  •  
  • +1
Очень интересный пост, живу на севере и только недавно задумалась о защите от солнца — на юге пользовалась всегда, но свой тип определить не могу. Кожа очень светлая (беру самые светлые тона, нередко они темнее меня), но загораю я легко и довольно сильно, обгараю редко (в экстримальных условиях — близ воды на море без защиты).
  •  
  • +1
Жаль -ко мне так и не пришел Biore розовый с защитой 50.  … Подскажите, в черте города могу пользоваться пудрой с SPF 50.? Вообще, так поняла, пудры не защищают? (лицо имею ввиду)
  •  
  • Kirka
  • 24 апреля 2017, 11:26
  • +1
Спасибо за комментарий. Если вы будете наносить пудру как обычный косметический продукт, вы получите примерно SPF 3.5, этого очень мало, минимально рекомендованный SPF — 15.
  •  
  • 0
Ничего себе, из 50 spf 3,5 становиться(- буду знать
  •  
  • Velaska
  • 25 апреля 2017, 11:07
  • 0
Ужас какой… А я уже которое лето Герленовской пудрой пользуюсь с СПФ 35. Это хоть как-то усмиряет мою жирную кожу. Я не встречала еще нормального крема с СПФ: мою и без того жирную кожу они жирнят ещё больше. Как же нам, жирнокожим, летом нелегко выглядеть красивыми
  •  
  • 0
Светлана, Извините, а куда я Вам могу в личку написать?( кое что спросить нужно))
  •  
  • Velaska
  • 27 апреля 2017, 11:44
  • 0
Я на своей странице написала почту
  •  
  • 0
Я Вам написала
  •  
  • Mazlik
  • 27 апреля 2017, 00:50
  • +1
Ханна, спасибо за Ваш подвижнический труд по просвещению и ознакомлению с санскринами, а главное — с теорией.
Буду на досуге высчитывать свой тип.
  •  
  • Lena131
  • 27 апреля 2017, 16:58
  • +1
Благодарю. Очень много важной и нужной информации.
  •  
  • Kirka
  • 28 апреля 2017, 09:47
  • 0
Спасибо за позитивную оценку.
  •  
  • +1
Потрясающий пост! Буду внимательно изучать и рассчитвать. У Эппл в стандартном приложении «Погода» внизу тоже показывается UVI, я на него внимание обращала, но не знала точно, что значит. Только когда 0, я SPF 15 наносила, a не 30 на лицо.
  •  
  • Kirka
  • 28 апреля 2017, 09:47
  • 0
Спасибо за комментарий. Да, индекс УФ теперь есть почти у всех, тема популярная. При СПФ 0 (т.е., ночью) СПФ можно не наносить.
  •  
  • 0
Вы большая умница и написали очень актуальные и интересные вещи, за что огромное спасибо. Назрел вопрос, находили ли вы какую-то адекватную инфлрмацию по поводу так называемых гормонально-активных фильтров, а именно octocrelene? Есть ли реальные поводы опасаться? Например, в своем креме La roche posay я нашла этот компонент.
  •  
  • Kirka
  • 07 июня 2017, 09:24
  • 0
Я регулярно просматриваю отчеты по безопасности для потребителей и специалистов. Пока что однозначных данных о том, что эти вещества опасны не поступало, однако, вопрос все еще находится в стадии изучения. Что точно известно на сегодняшний день, что авобензон и окстокрилен способны накапливаться в окружающей среде и разрушать отдельные виды флоры и фауны. Поэтому октокрилен сейчас редко используется в виде фильтра, больше в качестве стабилизатора для других фильтров.
  •  
  • 0
Здравствуйте. В одном из комментариев вы написали, что носите солнцезащитный крем с собой в солнечные дни, так вот, не может ли он испортиться от высокой температуры? Как вообще санскрины реагируют на перепады температур? Регулярно читаю отзывы, попадала даже на советы о хранении в холодильнике, разве это не влияет на его свойства? И спасибо за ваши полезные тексты!
Ваш комментарий к посту